司法實(shí)踐中專家輔助人制度的適用
司法實(shí)踐中專家輔助人制度的適用
來源：中國法院網(wǎng) | 作者：黃靜
【摘要】我國民事訴訟中關(guān)于專家輔助人的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)陋，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)專家輔助人的適用缺乏可操作規(guī)定，以至于嚴(yán)重影響這一制度的執(zhí)行。本文通過對(duì)域外有關(guān)國家的專家制度進(jìn)行深入的研究與探討，在檢視了我國民事訴訟專家輔助人制度立法及司法現(xiàn)狀之后，為更好地完善我國民事訴訟專家輔助人制度，提出了一系列構(gòu)建該制度的具體措施。
【關(guān)鍵字】專家輔助人 鑒定意見 民事訴訟
伴隨著科學(xué)的日益進(jìn)步，社會(huì)分工的逐步細(xì)化，致使各行各業(yè)的專業(yè)化程度越來越高，人們所能了解和掌握的知識(shí)和技能越來越精細(xì)。法官作為一個(gè)審判人員，不可能也沒有必要掌握各行的專業(yè)知識(shí)，但司法實(shí)踐中往往會(huì)遭遇到諸如環(huán)境污染糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛、醫(yī)療糾紛等案件，這些案件所爭(zhēng)議的事實(shí)往往都與專業(yè)知識(shí)、科技手段密切相關(guān)，而當(dāng)事人、訴訟代理人通常也都不具有訴訟中所需的專業(yè)知識(shí)，無法對(duì)案件中涉及的專門知識(shí)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)證，法官無法通過一般常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷。為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，解決矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須有專門科技人員即專家的幫助。因此，建立起專家輔助人制度已經(jīng)成為現(xiàn)代訴訟發(fā)展的客觀要求。
為滿足訴訟需求并克服我國鑒定制度面臨的難題，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第61條創(chuàng)設(shè)并由2012年8月新通過的《民事訴訟法》第79條最終確立了專家輔助人制度。專家輔助人制度旨在通過強(qiáng)化庭審質(zhì)證程序，依靠第三方專業(yè)人士對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或是對(duì)專門性問題深入分析來保障雙方當(dāng)事人訴訟均衡、提高審判質(zhì)量，但縱觀司法實(shí)踐，由于我國在實(shí)行這一規(guī)定時(shí)，有關(guān)專家輔助人資格、選任、參與訴訟程序等問題，沒有詳細(xì)的規(guī)定，而法學(xué)理論界對(duì)此也未作深入探討，各地法院適用這一規(guī)定時(shí)難以把握，對(duì)專家輔助人的意見的采信也缺乏依據(jù)。因此，在本文中，將對(duì)我國司法實(shí)踐中專業(yè)輔助人制度適用情況進(jìn)行分析，并對(duì)該制度不足之處進(jìn)行完善。
一、專家輔助人制度概述
（一）專家輔助人概念
《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條及《民事訴訟法》第79條中的“有專門知識(shí)的人”即本文所論述的專家輔助人，但現(xiàn)有的法律中并沒有對(duì)專家輔助人的概念進(jìn)行詳細(xì)地闡述。通過對(duì)專家輔助人的文義解釋及總結(jié)各學(xué)者的觀點(diǎn)，專家輔助人是指在科學(xué),技術(shù)以及其他專業(yè)知識(shí)方面具有特殊的專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的人員，根據(jù)當(dāng)事人的聘請(qǐng)并經(jīng)法院準(zhǔn)許，出庭輔助當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)的案件事實(shí)中涉及的專門性問題進(jìn)行說明或發(fā)表意見和評(píng)論的人。 [1]
（二）專家輔助人在民事訴訟中的地位
專家輔助人在訴訟中是一種具有獨(dú)立訴訟地位的參與人。
專家輔助人與鑒定人不同，鑒定人針對(duì)案件中的專業(yè)性問題得出鑒定意見，是作為法定的證據(jù)形式，法官可以直接作為裁判的依據(jù)；專家輔助人主要功能是對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，詢問鑒定人，專家輔助人的陳述只能作為法官審查鑒定意見或是對(duì)其他專業(yè)問題進(jìn)行判斷的參考，不能作為法官裁判的直接依據(jù)。
專家輔助人不是證人，其不是“就其感知的案件真實(shí)情況向人民法院作證的人。”專家輔助人出庭不是基于親歷的案件事實(shí)，而是在于其具有的專業(yè)知識(shí)，就案件專業(yè)性問題作出說明或評(píng)估；證人沒有特別的資質(zhì)要求，只要了解案件，能表述案情即可，專家能否出庭需要法院對(duì)其專業(yè)資格進(jìn)行審查。同樣，證人證言作為法定證據(jù)種類的一種，是法官認(rèn)定案件事實(shí)的直接依據(jù)，而專家輔助人的意見只是法官形成心證的參考。
專家輔助人的訴訟地位也不同于代理人，雖然兩者都是接受當(dāng)事人的委托，訴訟代理人在訴訟中的各種行為是以當(dāng)事人的名義進(jìn)行， [2]主要為當(dāng)事人提供法律方面的服務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人的利益為出發(fā)點(diǎn)，在訴訟中享有較為廣泛的權(quán)利，可以全程參與訴訟程序；而專家輔助人是以自己的名義陳述意見觀點(diǎn)，雖然受當(dāng)事人的聘請(qǐng)，維護(hù)當(dāng)事人的利益，出庭帶有一定的傾向性，但是，仍然強(qiáng)調(diào)其意見的中立性與客觀性，主要在庭審程序中發(fā)揮作用。
二、專家輔助人制度在我國適用的現(xiàn)狀
（一）專家輔助人制度的相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐
1、專家輔助人相關(guān)規(guī)定
我國現(xiàn)行民事訴訟法中對(duì)專家輔助人制度的規(guī)定只有《民事訴訟法》第79條及《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條，從這兩條的規(guī)定中總結(jié)出專家輔助人的主要特征，首先，專家輔助人必須具備與案件涉及的專門性問題有關(guān)的知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)；其次，專家輔助人出庭必須由當(dāng)事人申請(qǐng)，并且經(jīng)法院許可；再次，專家輔助人的基本職責(zé)是對(duì)專門性問題進(jìn)行說明、對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問、專家輔助人之間相互對(duì)質(zhì)；然后，專家輔助人在訴訟中是輔助當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，其意見不屬于法定證據(jù)，僅作為法官自由心證的參考；最后，專家輔助人的費(fèi)用由申請(qǐng)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
2、專家輔助人制度的司法實(shí)踐
專家輔助人制度的設(shè)立，無論對(duì)當(dāng)事人、法官或整個(gè)民事訴訟程序的改革和完善，都無疑起到了非常積極的作用。一方面，大幅提高了當(dāng)事人一方的質(zhì)證能力，對(duì)鑒定意見而言是一種強(qiáng)大的監(jiān)督力量；另一方面，打破了法官與鑒定人之間的依賴關(guān)系，使得法官對(duì)于鑒定意見不再是習(xí)慣性接受，同時(shí)也促進(jìn)了鑒定行業(yè)本身的良性發(fā)展。但在實(shí)踐中專家輔助人的使用率偏低，其主要原因如下：專家輔助人制度的存在并不廣為人知，即使了解該制度的存在，因?qū)＜逸o助人的意見在立法上并沒有明確的法律效力，當(dāng)事人即使邀請(qǐng)了專家輔助人進(jìn)入到訴訟，也不能保證其意見會(huì)被法官采納，因此在面對(duì)專業(yè)性問題時(shí)，當(dāng)事人就更青睞于申請(qǐng)鑒定程序；而對(duì)法官來說，由于民事訴訟法中并未對(duì)專家輔助人的制度程序做具體的構(gòu)建，許多方面都呈現(xiàn)出制度上的空白，使得實(shí)踐中的操作沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難以把握�？梢�，專家輔助人制度在立法上存在著諸多不足。
（二）專家輔助人制度的不足
1、專家輔助人資格及審查標(biāo)準(zhǔn)不清
目前，專家輔助人應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資格條件，是從許可的角度做出嚴(yán)格規(guī)定，還是采取開放性規(guī)定；對(duì)專家輔助人是否需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中型管理；如何在訴訟中對(duì)專家輔助人的“專家”資格進(jìn)行審查，這些都沒有法律法規(guī)予以規(guī)范，極大影響了專家輔助人在訴訟中的運(yùn)用�？紤]到專家輔助人制度的形成時(shí)間不長，我國各地法院通常對(duì)專家輔助人的資格審查采用較為嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)。采用的普遍做法是，對(duì)專家輔助人采用與鑒定人類似的資格認(rèn)定與任用標(biāo)準(zhǔn)，要求其具有高學(xué)歷，具有相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的資格證書或者具有該領(lǐng)域的高職稱或權(quán)威的學(xué)術(shù)地位。這使得當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的范圍大大減小，即使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見存在疑問，也因缺少對(duì)專門知識(shí)的掌握而無法充分行使詢問的訴訟權(quán)利。
2、專家輔助人選任被動(dòng)
《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專業(yè)知識(shí)的人出庭作證，但是是否準(zhǔn)許由人民法院決定�！睹袷略V訟法》對(duì)于啟動(dòng)專家輔助人的最終決定權(quán)并沒有明確規(guī)定。換言之，當(dāng)事人對(duì)專家輔助人的選任是非常被動(dòng)的，最終的決定權(quán)仍掌握在法院的手中。加強(qiáng)當(dāng)事人雙方在訴訟中的對(duì)抗，加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的質(zhì)證是專家輔助人制度設(shè)立的重要原因，但如果法院沒有允許當(dāng)事人的申請(qǐng)，那么當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證效果無疑將會(huì)大打折扣，既不利于訴訟中雙方的平等對(duì)抗，也在無形中增加了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的疑慮，不利于當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的接受。法院掌握最后的決定權(quán)，說到底還是完全職權(quán)主義訴訟模式下的產(chǎn)物，與專家輔助人制度設(shè)立的初衷不符。
3、專家輔助人適用范圍過狹窄
目前，專家輔助人功能僅限于庭審階段，但針對(duì)專業(yè)性問題的了解并不僅僅只在庭審過程中，包括庭審之外的鑒定過程，證據(jù)交換過程等，專家輔助人的缺席都會(huì)間接影響當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性問題的理解和判斷，因此現(xiàn)行專家輔助人制度的使用范圍仍顯得過于狹窄。不利于其作用的完全發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大其參與訴訟的范圍，發(fā)揮其監(jiān)督鑒定工作的作用。
4、專家輔助人參與訴訟的程序不成體系
一個(gè)制度的順利運(yùn)行仰賴于具體程序的合理設(shè)計(jì)，而民事訴訟中對(duì)于專家輔助人參與訴訟的程序規(guī)定過于概括，對(duì)當(dāng)事人何時(shí)申請(qǐng)專家輔助人出庭作證，專家輔助人應(yīng)該在哪一階段發(fā)表意見等都無具體規(guī)定，這導(dǎo)致專家輔助人出庭無章可循，阻礙了專家輔助人制度在司法實(shí)踐中的普及。
5、專家輔助人意見的審查與采信規(guī)則未建立
我國民事訴訟中對(duì)證據(jù)采信，主要依賴的是法官的“自由心證”， 對(duì)作為法定證據(jù)的鑒定意見，從法律層面上講，我國沒有建立其審查和采信的規(guī)則，更何況專家輔助人的意見還不是民事訴訟法中的法定證據(jù)。因此法官在審查專家輔助人意見沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，加之專家輔助人意見的效力在法律上本身也沒有明確的規(guī)定，造成了一部分法官出現(xiàn)了“你說你的，我認(rèn)我的”的情況，導(dǎo)致許多專家輔助人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證也只流于形式，這也降低了當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的積極性。因此，建立一個(gè)專家輔助人意見的審查采信規(guī)則顯得尤為重要，對(duì)于專家輔助人制度在司法實(shí)踐中的適用、幫助法官查明真相有著舉足輕重的作用。
