精湛的鑒定技術(shù)、提升了司法鑒定的公信力---采光、日照糾紛案
我中心參與鑒定的山東省聊城市冠縣李某某與冠縣某經(jīng)營有限公司相鄰采光、日照糾紛案，在經(jīng)縣、市兩級法院的審理，終落下帷幕。該案中我中心出具的《司法鑒定意見書》經(jīng)兩次審理均被采用，公平公正的判決結(jié)果，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)提升了我中心司法鑒定工作的社會(huì)公信力。
冠縣某經(jīng)營有限公司、李某某相鄰采光、日照糾紛（二審）民事判決書
審理法院：山東省聊城市中級人民法院
文書類型：民事判決書
案 號：（2019）魯xx民終xx號
審理經(jīng)過
上訴人冠縣某經(jīng)營有限公司因與被上訴人李某某相鄰采光、日照糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2018）魯xx民初xx號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
冠縣某經(jīng)營有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決,改判駁回李某某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一、案涉小區(qū)13號樓的房屋產(chǎn)權(quán)人并非冠縣某經(jīng)營有限公司,原審法院認(rèn)定他人侵權(quán)的后果由冠縣某經(jīng)營有限公司承擔(dān),完全錯(cuò)誤。二、原審法院認(rèn)定的損失不公平,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了冠縣新建小區(qū)的房屋價(jià)格或者房屋拆遷價(jià)格。三、原審法院沒有區(qū)分合法建筑或者非法建筑。四、冠縣某經(jīng)營有限公司建造的房屋手續(xù)齊全,滿足《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50180-93等相關(guān)法律法規(guī)，經(jīng)過日照設(shè)計(jì)，且審批、公示、驗(yàn)收通過,完全符合規(guī)劃要求,不存在對相關(guān)利益人法律法規(guī)范圍內(nèi)的采光、通風(fēng)侵害,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、原審法院的鑒定為某小區(qū)13、14號樓對李某某造成的影響，某小區(qū)13號樓的房屋產(chǎn)權(quán)人并非冠縣某經(jīng)營有限公司,鑒定費(fèi)用由冠縣某經(jīng)營有限公司承擔(dān)無法律依據(jù)。六、原審鑒定的依據(jù)不足。衡水鼎盛司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書鑒定對象為某小區(qū)13、14號樓對李某某居住房屋日照影響程度，報(bào)告沒有現(xiàn)場筆錄,無法核實(shí)數(shù)據(jù)真實(shí)性；鑒定機(jī)構(gòu)采用的儀器是未經(jīng)檢驗(yàn),距離測量不認(rèn)可,未提供現(xiàn)場測繪數(shù)據(jù),對數(shù)據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可；鑒定報(bào)告中無日照計(jì)算人員專業(yè)資質(zhì)證明。聊城某評估有限公司及其對案涉房產(chǎn)的鑒定人員不具備遮光造成房屋價(jià)值損失的相應(yīng)資質(zhì),作出的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書》的估價(jià)對象為“冠縣某經(jīng)營有限公司開發(fā)建設(shè)的某小區(qū)13#、14#樓自2015年起對李某某所屬房產(chǎn)遮光而造成的房產(chǎn)價(jià)值損失”,鑒定結(jié)論沒有計(jì)算過程,鑒定數(shù)據(jù)真實(shí)性無從考證,缺乏合理說明。案涉某小區(qū)13號樓的房屋產(chǎn)權(quán)人并非冠縣某經(jīng)營有限公司,該兩份鑒定結(jié)論并未區(qū)分13號、14號樓對李某某居住房屋所造成的影響程度,該兩份鑒定對冠縣某經(jīng)營有限公司不具有任何效力,原審法院依據(jù)該兩份鑒定結(jié)論認(rèn)定李某某遮光損失費(fèi)為473700元無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上,特向貴院提起上訴,望依法裁決。
李某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，冠縣某經(jīng)營有限公司的上訴理由不能成立，請依法維持原判。
一審原告訴稱
李某某向一審法院起訴請求：依法判令冠縣某經(jīng)營有限公司賠償李某某遮光損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)517700元,訴訟費(fèi)用由冠縣某經(jīng)營有限公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某擁有位于冠縣冠宜春東路、房屋所有權(quán)證號為聊房權(quán)證冠字第××號（填發(fā)時(shí)間為1998年9月1日）的房地產(chǎn)房屋一處，其南臨為經(jīng)冠縣規(guī)劃處于2015年5月20日同意建設(shè)、土地使用權(quán)人為冠縣某經(jīng)營有限公司的某回遷14#商住樓（共十八層，該樓北上檐高度為58.641米），14#商住樓（共十八層）的北外墻與李某某房屋的南墻相距27.979米。
經(jīng)李某某申請，法院司法技術(shù)科委托衡水鼎盛司法鑒定中心對冠縣某經(jīng)營有限公司建房影響李某某居住的房屋日照影響程度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2018年9月29日作出鑒定意見：“依據(jù)《建筑工程司法鑒定程序規(guī)范》S/ZJD5010000-2014,《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180-93），《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB500962011），《老年人居住建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50340-2016），《聊城市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》（2011年9月）及相關(guān)技術(shù)資料，結(jié)合現(xiàn)場勘查、檢測情況及委托方委托內(nèi)容，經(jīng)本中心鑒定小組研究分析，綜合評定意見如下:冠縣某經(jīng)營有限公司建房（樓）影響李某某居住的房屋冬至日日照影響程度:13#樓對李某某居住房屋日照自西向東影響時(shí)間段為9:00至9:50;14#樓對李某某居住房屋日照自西向東影響時(shí)間段為10:07至15:00;13#、14#樓共同影響李某某居住房屋自西向東日照五小時(shí)四十三分鐘，自9:00至15:00其間只有17分鐘五樘門窗同時(shí)滿窗日照”。李某某進(jìn)行房屋日照影響程度鑒定支付評估費(fèi)26000元。
經(jīng)李某某申請，法院司法技術(shù)科委托聊城某評估有限公司為確定冠縣某經(jīng)營有限公司所建設(shè)住宅樓自2015年起對所有權(quán)人為李某某的位于冠縣冠宜春東路、房屋所有權(quán)證號為聊房權(quán)證冠字第××號的房地產(chǎn)的采光權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估，該評估公司于2018年11月1日作出估價(jià)結(jié)果：通過對估價(jià)對象的位置、用途、環(huán)境及市場供求等影響其價(jià)值的因素進(jìn)行綜合考慮之后，根據(jù)市場調(diào)查和估價(jià)人員的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)綜合測算，確定估價(jià)對象于價(jià)值時(shí)點(diǎn)的估價(jià)結(jié)果為總價(jià)47.37萬元。李某某進(jìn)行采光權(quán)價(jià)值評估支付評估費(fèi)18000元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：衡水鼎盛司法鑒定中心對冠縣某經(jīng)營有限公司建房影響李某某居住的房屋日照影響程度作出的司法鑒定意見書和聊城某評估有限公司對案涉房屋作出的采光權(quán)價(jià)值評估報(bào)告均是由法院委托具有鑒定、評估資質(zhì)的鑒定、評估部門作出的，均符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可。冠縣某經(jīng)營有限公司于2015年度建設(shè)的14#商住樓（共十八層）實(shí)際對李某某房屋（1998年取得房屋產(chǎn)權(quán)）采光造成嚴(yán)重影響，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十九條“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”和《中華人民共和國民法通則》第八十三條“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”規(guī)定，冠縣某經(jīng)營有限公司應(yīng)對李某某房屋造成的采光權(quán)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照李某某訴訟請求和法律規(guī)定，李某某損失為：遮光損失費(fèi)473700元、鑒定費(fèi)26000+18000=44000元，共計(jì)517700元。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十九條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定，判決：被告冠縣某經(jīng)營公司賠償原告李某某遮光損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)517700元。上述判決款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)8977元減半收取4488.5元，由被告冠縣某經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)。
二審中，冠縣某經(jīng)營有限公司提交冠縣原電影院區(qū)域棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償方案一份，擬證明冠縣區(qū)域內(nèi)類似房屋征收的差價(jià)補(bǔ)償為2000元/平方米，也即如果征收或者購買李某某房屋，單價(jià)也即為2000元/平方米，李某某證載合法建筑面積是297.36平方米，那按該單價(jià)計(jì)算，房屋總價(jià)值約計(jì)59萬元，一審房屋貶值鑒定損失為473000元，明顯不符合常理。李某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不能證明冠縣某經(jīng)營有限公司的主張，本案是相鄰采光糾紛，而冠縣某經(jīng)營有限公司提交的是棚戶區(qū)改造項(xiàng)目補(bǔ)償方案，其征收補(bǔ)償價(jià)款與相鄰采光受到的損失沒有可比性。
另，聊城某評估有限公司補(bǔ)充，13號樓損失額為6.91萬元，14號樓的損失額為40.46萬元。冠縣某經(jīng)營有限公司對其意見為：對分析說明有異議，該補(bǔ)充說明的測算方法無科學(xué)依據(jù)，遮陰損失也并未實(shí)際發(fā)生，李某某無權(quán)主張損失。李某某對其意見為：該補(bǔ)充說明更加證實(shí)我方房屋的受損情況。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第八十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”《聊城市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第十七條第四款規(guī)定：高層建筑（含中高層住宅建筑）與北側(cè)各類住宅最小間距不少于40米。本案中，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，冠縣某經(jīng)營有限公司建設(shè)的14號樓雖然符合國家相關(guān)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)，但確對李某某的房屋采光造成影響，且14號樓北墻與李某某房屋南墻的距離不符合《聊城市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》，冠縣某經(jīng)營有限公司應(yīng)當(dāng)就李某某房屋的采光損失進(jìn)行賠償�，F(xiàn)有證據(jù)不能證明13號樓是冠縣某經(jīng)營有限公司建設(shè)，故在13號樓主體不明的情況下，冠縣某經(jīng)營有限公司不應(yīng)承擔(dān)13號樓造成的損失，李某某可待證據(jù)充足后另行主張權(quán)利。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定：訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付；第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。依照上述法律規(guī)定，本案中的司法鑒定費(fèi)44000元屬于訴訟費(fèi)用，應(yīng)由人民法院決定而不應(yīng)判決，一審將鑒定費(fèi)作為李某某的損失予以判決不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，冠縣某經(jīng)營有限公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷某法院（2018）魯xx民初xx號民事判決；
二、冠縣某經(jīng)營公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某遮光損失費(fèi)共計(jì)404600元。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取4488.5元，鑒定費(fèi)44000元，由冠縣某經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)37895.4元，由李某某負(fù)擔(dān)10593.1元；二審案件受理費(fèi)8977元，由冠縣某經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)7667.5元，由李某某負(fù)擔(dān)1309.5元。
本判決為終審判決。
審 判 長 xxx
審 判 員 xxx
審 判 員 xxx
二〇一九年七月二日
法官助理 xxx
書 記 員 xxx
